PRAŠYMASDėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo ir teismo nutarties vykdymo bei Tarybos procesinių teisių užtikrinimo2026 m. spalio 7 d.Vilnius
Gavęs Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) narių informaciją ir susipažinęs su visuomenės informavimo priemonėse paskelbta informacija apie susidariusią situaciją, kreipiuosi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją dėl savivaldybės pareigūnų veiksmų ir neveikimo, dėl kurių Taryba, būdama savarankiška atsakovė administracinėje byloje, negali tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių. Tarybos narių teigimu, Regionų administraciniame teisme nagrinėjamas ginčas dėl vietinės reikšmės kelių ir gatvių prioritetinės eilės bei Rūtų gatvės asfaltavimo, kuriame atsakovės yra Taryba ir savivaldybės administracija. Šiuo kreipimusi prašau pagal kompetenciją įvertinti savivaldybės pareigūnų neveikimą vykdant Tarybos sprendimą bei teismo nustatytą įpareigojimą, nevertinant teismo veiksmų ar jo procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.Tarybos narių pateiktais duomenimis, Taryba posėdyje priėmė sprendimą pavesti vicemerei D.Narbut atstovauti jai minėtoje byloje ir šio sprendimo pagrindu išduoti įgaliojimą. Meras Tarybos 2026 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. T3-205(1.6 E) pasirašė; jis nėra panaikintas ar pakeistas. Taryba siekė aktyviai dalyvauti procese: pateikė atsiliepimą ir prašė suteikti pasirinktai atstovei prieigą prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP). Tarybos nariai nurodo, kad teismas išaiškino, jog vien Tarybos sprendimo nepakanka, būtinas mero įgaliojimas, ir nustatė 14 kalendorinių dienų terminą šiam trūkumui pašalinti.
Tarybos narių teigimu, įgaliojimo projektas buvo parengtas ir pateiktas derinti bei merui pasirašyti, tačiau jo derinimas sustojo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriuje. Iki teismo nustatyto termino pabaigos projektas nebuvo nei suderintas, nei atmestas, nei grąžintas taisyti, o teisinių, faktinių ar techninių kliūčių išduoti įgaliojimą nebuvo nurodyta. Atsakingiems asmenims pakartotinai priminta apie būtinybę užbaigti derinimą, o apie artėjančią termino pabaigą tiesiogiai informuotas ir meras. Nepaisant to terminas pasibaigė, įgaliojimas neišduotas, joks paaiškinimas Tarybai nepateiktas. Dėl neišduoto įgaliojimo neišspręstas atsiliepimo priėmimo klausimas, pasirinkta atstovė neturi prieigos prie EPP, todėl Taryba negali visapusiškai susipažinti su bylos medžiaga ir operatyviai reaguoti į kitų proceso dalyvių dokumentus. Taryba taip pat negali patikrinti, ar kiti savivaldybės pareigūnai pateikė dokumentų dėl jos atstovavimo ar procesinio statuso. Tarybos sprendimas dėl pasirinktos atstovės, kaip nurodoma, nėra panaikintas ar pakeistas, o Taryba nuosekliai siekia teisinėmis priemonėmis ginti savo priimto sprendimo teisėtumą.Jeigu šios aplinkybės pasitvirtintų, įgaliojimo neišdavimas, nevykdant Tarybos sprendimo ir teismo nustatyto įpareigojimo, sudarytų pagrindą vertinti galimą Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 16 punkte nustatytos mero pareigos, šio įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinto teisėtumo principo ir Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų teismo procesinių sprendimų vykdymo reikalavimų pažeidimą. Toks neveikimas taip pat vertintinas Valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1, 3 ir 9 punktuose įtvirtintų pagarbos žmogui ir valstybei, sąžiningumo bei atsakomybės principų požiūriu. Susidariusi situacija kelia pagrįstų klausimų dėl gero administravimo, atsakingo valdymo, institucijų bendradarbiavimo ir pareigos laiku vykdyti nustatytas pareigas laikymosi.Atsižvelgdamas į tai, prašau pagal kompetenciją išsiaiškinti nurodytas aplinkybes, gauti joms patikrinti būtinus dokumentus bei paaiškinimus ir įvertinti mero veiksmus ar neveikimą dėl Tarybos atstovavimui būtino įgaliojimo neišdavimo. Apie priimtą sprendimą, jo motyvus ir kreipimosi perdavimą prašau informuoti mane raštu.
Seimo narysČeslav Olševski
About the Author
